1. Законодатель делит неосторожность как форму вины на легкомыслие и небрежность.
2. Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется абстрактным осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и абстрактным предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.
Абстрактность предвидения обусловлена волевым элементом легкомыслия, т.е. нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.
Иными словами, в легкомыслии лицо активно не желает наступления последствий, оно рассчитывает на их предотвращение. Именно это и предопределяет абстрактный характер осознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий: лицо абстрагируется от данной ситуации, хотя и знает, что в любой иной аналогичной ситуации последствия наступят. Абстрагируется же оно в силу того, что, по его мнению (расчету), существуют некие достаточные обстоятельства, которые здесь и сейчас предотвратят наступление последствий.
При этом расчет на предотвращение последствий должен быть обоснованным: лицо должно полагаться на некие обстоятельства (свои собственные действия, свое умение, действие иных лиц, действия сил природы, надежность механизмов и т.п.), которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказывается необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств оказывается недостаточно для предотвращения последствий.
Нежелание наступления последствий, расчет на их предотвращение является основным отличительным признаком легкомыслия, отграничивающим ее от косвенного умысла. При этом для констатации легкомыслия лицо должно именно рассчитывать на какие-то обстоятельства, и пустая, необоснованная надежда на ненаступление последствий, надежда на авось образует уже косвенный умысел.
3. Интеллектуальный элемент небрежности предполагает отсутствие у лица осознания общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Это так называемый отрицательный признак интеллектуального элемента небрежности.
Отсутствие позитивной психической связи между субъектом и причиненными им преступными последствиями ставит вопрос об обоснованности уголовной наказуемости небрежности; тем не менее таковой вопрос снимается положительным признаком интеллектуального элемента небрежности, устанавливаемым, в свою очередь, с помощью двух критериев: объективного и субъективного.
Объективный критерий предполагает следующую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития.
Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.
Волевой элемент небрежности характеризуется отсутствием у лица волевых усилий, направленных на предвидение общественно опасных последствий.
4. Неосторожные преступления, не предполагающие наступления последствий в качестве обязательного признака объективной стороны (формальные составы), могут быть совершены только по небрежности, когда лицо не осознает общественной опасности своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может это осознавать.
Второй комментарий к Ст. 26 УК РФ
1. Закон знает два вида неосторожной формы вины — легкомыслие и небрежность.
2. Легкомыслие характеризуется с помощью двух признаков. Его интеллектуальное содержание определяется как предвидение абстрактной (т.е. вообще, но не в данной конкретной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий совершаемого деяния.
3. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства.
Но их значение он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
4. Небрежность — это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
5. Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.
Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.
6. Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности.
7. Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
неосторо́жность
1. свойство по значению прилагательного неосторожный; отсутствие осторожности
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: налезший — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Словарь финансовых терминов
одна из форм вины. Уголовное законодательство РФ содержит определение НЕОСТОРОЖНОСТИ, которое обычно используется в других отраслях права. Преступление признается совершенным по НЕОСТОРОЖНОСТИ, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (т.н.
самонадеянность преступная), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (т.н. небрежность преступная). Таким образом, закон определяет НЕОСТОРОЖНОСТЬ как отношение субъекта к последствиям своего деяния.
Словарь антонимов русского языка
Тезаурус русской деловой лексики
Syn: неосмотрительность, опрометчивость, необдуманность, непродуманность, безрассудство, нерассудительность
Ant: осторожность, осмотрительность
Словарь Ожегова
НЕОСТОРОЖНОСТЬ, и, ж.
1. см. неосторожный .
2. Неосторожный поступок. Преступление по неосторожности (совершение преступного действия без умысла, без внимания к его возможным последствиям; спец.). Н. противопоставляется умыслу.
Словарь Ефремовой
ж.
Отвлеч. сущ. по знач. прил.: неосторожный (2*).
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона
— юридический термин, применяемый для обозначения тех действий способного к вменению лица, которые учинены с полным сознанием совершаемого, но без сознания того, что может явиться последствием этих действий и во всяком случае без намерения, чтобы эти последствия наступили. Если последствием таких действий оказывается правонарушение, то оно вменяется в вину. Последствия неосторожных деяний могут проявиться в нарушении прав третьих лиц; ответственность за такие последствия выражается в обязанности возместить потерпевшему вред и убыток, им понесенные.
Гражданская ответственность за действие исключается лишь при наличности права на его совершение (qui suo jure utitur, neminem laedere potest), a также при наличности случая (casus) или непреодолимой силы (force majeure). См. Culpa.
Гораздо менее широки пределы уголовной ответственности за неосторожные деяния. Помимо случая в тесном смысле, когда человек является слепым орудием стихийной силы (ветер опрокинул прохожего, который своим падением причинил вред), для уголовной ответственности нет места и тогда, когда последствия действия не только не были предусмотрены виновным, но, в данной конкретной обстановке, не могли быть им предусмотрены (у римских юристов — culpa levissima).
В древнейшем римском, а затем и в древнем германском праве, при господстве так называемого объективного принципа, ответственность обосновывалась исключительно реальными последствиями деяния. Понятие Н. стало вырабатываться тогда, когда сложилось понятие о вине (см.), как главнейшем основании уголовной ответственности.
Уже в позднейшем римском праве наряду с dolus malus стали различать negligentia — т. е. вину неумышленную, Н., небрежность.
Ни римское право, ни средневековое германское не выработали, однако, общих признаков Н., как особого вида уголовной виновности. В старой доктрине заметна тенденция не различать видов виновности, признавать последнюю только при наличности умысла, т. е.
прямого или непрямого намерения, Н. же отнести к особой категории преступных деяний — delicta sui generis. Так, например, Фейербах, в совершенном соответствии с его теорией психического принуждения, определяет Н.
как нарушение обязанности быть внимательным и отвращать вредные последствия своих действий. Более или менее близко соприкасается с конструкцией Фейербаха позднейшая теория Н., как поставления в опасность охраняемых уголовным законом благ (Штюбель, в новейшее время профессор Сергеевский). Совершая действия, последствием которых могло быть причинение кому-либо смерти, виновный несет уголовную ответственность не за убийство, которого он не хотел и не предусматривал, а за то, что его действиями поставлена была в опасность жизнь человека.
И по этой теории случаи наказуемой Н. представляют собой особую группу деяний, а не вид виновности. В настоящее время большинство криминалистов признают Н.
особым видом вины, наряду с умыслом. Главное отличие Н. от умысла одни усматривают в дефекте сознания, другие — в дефекте воли (например, профессор Таганцев: «недостаток правомерной воли»).
Уголовный закон карает или за действие, запрещенное под страхом наказания, независимо от последствий действия (например, кощунство, кража, мошенничество), или же за известные последствия действий, в законе не исчисленных. Нигде в законе не указаны, например, те действия, которые признаются убийством, а указано лишь на лишение жизни, как результат действий. В первом случае не может быть речи о Н.
Они могут быть учинены сознательно или бессознательно (ошибка в праве, ошибка в факте, см.); сообразно с этим либо имеется налицо умышленное деяние, либо нет не только умысла, но и вообще вины. Нельзя говорить о неосторожном кощунстве, неосторожной краже, неосторожном мошенничестве. Н.
мыслима лишь тогда, когда совершаемые действия (стрельба из ружья, разведение огня близ обитаемого здания) могут быть вполне сознательными, а последствия их (лишение жизни, истребление здания огнем) — не сознательными, наступающими помимо воли виновного. Поэтому, во многих кодексах, по примеру французского Code p é nal, H. не предусматривается как общий вид виновности, возможный по отношению ко всем преступным деяниям, и наказывается только в некоторых, особо предусмотренных случаях.
В германском уложении нет особого определения H. (Fahrl ä ssigkeit), но указаны особые случаи наказуемых неосторожных деяний. В действующем у нас Уложении о наказаниях о Н.
вообще упоминается лишь в ст. 110, указывающей на возможность наказания за деяния, учиненные без намерения ; засим имеется постановление ст. 9 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, по которому за проступки, совершенные без намерения, виновному может быть сделан, смотря по обстоятельствам, выговор, замечание или внушение.
Более строгие наказания определяются за ненамеренные проступки: 1) когда уставом назначено наказание именно за неосторожность и 2) когда проступок состоит в неисполнении, по небрежности, какой-либо особой обязанности, возложенной законом. Определение понятия Н. и ее подразделений встречается лишь в ст.
1466 и 1468 о неосторожном убийстве, в связи с постановлениями о нанесении увечья, ран и других повреждений здоровью. См. Убийство.
Проект нового уголовного уложения предусматривает Н. как особый вид виновности. «Преступное деяние почитается неосторожным, если виновный: 1) не предвидел оного, но мог или должен был предвидеть, или 2) предвидел наступление обуславливающего преступность сего деяния последствия, но полагал предотвратить таковое».
Это общее определение не имеет практического значения, так как случаи наказуемой Н. предусматриваются в проекте особо, как самостоятельные преступные деяния. Ср.
Умысел; там же и литература.
Легкомыслие как особый вид вины
Легкомыслие – это вид преступления, при котором совершившее его лицо предвидело возможность наступления опасных для общества последствий своего действия (бездействия), и без достаточных оснований рассчитывало, что такие последствия не наступят (ч. 2 ст. 26).
Интеллектуальный момент данного вида вины лежит в том, что лицо могло предвидеть возможности наступления негативных последствий. Для волевого момента характерно самонадеянный, неосновательный расчет на предупреждение предвидимых последствий. Виновное лицо изначально рассчитывало на определенные обстоятельства, которые могли бы не допустить наступления опасных последствий.
К таким реальным обстоятельствам относятся свойства механизмов, личные качества непосредственно субъекта (ловкость, сила, профессиональное мастерство, быстрота реакции), силы природы.
Законодательные формулировки интеллектуальных моментов легкомыслия и косвенного умысла сходны между собой. Поэтому необходимо проводить между этими видами разграничения. Основными отличительными чертами являются:
- Содержание предвидения. При легкомыслии виновное лицо предвидит только абстрактную возможность наступления опасного последствия для общества. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления опасных последствий, знает, что в результате совершения преступного деяния произойдет конкретное последствие.
- Содержание волевого момента. При легкомыслии субъект сознательно не допускает, не желает, не относится безразлично. Его воля и сознание активны, лицо прикладывает определенные волевые усилия для их предотвращения, однако его решение носит самонадеянный характер, усилия недостаточны, вследствие чего наступают преступные последствия. При косвенном умысле лицо, не желая наступления опасных последствий, все же принимает их, сознательно допускает или относится с безразличием.
Установление различий важно по всем уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью, смертью, так как опасность умышленного причинения вреда намного выше, чем при неосторожной вине (если смерть причинена по легкомыслию, то наказание представляет собой лишение свободы сроком до 3 лет, если убийство совершено с косвенным умыслом – лишение свободы составляет от 6 до 15 лет).