Самоуправство пример

Нет особого смысла приводить целиком всю статью про самоуправство (ст. 330, УК РФ). Комментарий к этому преступлению, а также к наказанию за него будет гораздо интереснее, и даже полезнее.

Что говорит нам Уголовный Кодекс? Самоуправство — это определенный вид правонарушений, при котором тот или иной гражданин совершает определенные деяния, не соответствующие действующему законодательству. Самоуправство зафиксировано как в уголовном, так и в административном кодексе. Однако в обоих этих документах понятия этого деяния несколько различные.

Так, Уголовный Кодекс трактует самоуправство именно как преступление — с применением физической силы, угроз и прочего давления. КоАП же рассматривает представленное деяние как правонарушение, совершаемое, как правило, на рабочем месте. При этом самоуправство всегда влечет за собой материальный ущерб.

Комментарий к статье

Что еще можно рассказать о таком преступлении, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий по поводу наказания следует дать, опираясь сразу на оба названных выше кодекса. Так, Уголовный Кодекс предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а административный — штраф до 80 тыс.

рублей, либо исправительные работы до двух лет. С чем связан такой разрыв? Опять-таки, несмотря на то что тема статей в обоих кодексах одинаковая, содержание их несколько различно: самоуправство в административном праве не предусматривает насилия, а лишь материальный вред.

Стоит обратить внимание и на субъективную сторону преступления. Все дело в том, что человек, вершащий самоуправство, прекрасно осознает возможные негативные последствия, а именно вред для окружающих. Стало быть, нарушение закона является еще и умышленным.

Сложности с оценкой преступления

Несмотря на то что на сегодняшний день была накоплена громадная судебная практика, все еще много проблем остается с такой статьей, как «Самоуправство» (ст. 330 УК РФ). Комментарий по этому поводу стоит представить далее.

Вся проблема с ней заключается в очень тонкой, почти невидимой грани с такими деяниями, как самозащита или самооборона. Дело в том, что определение этой грани, вследствие множества факторов, практически невозможно, либо очень затруднительно. Из-за размытости и неточности формулировок многие граждане попадают под рассматриваемую статью из-за самообороны.

Для примера стоит отметить, что во многих западных странах ситуация абсолютно противоположная. В США, например, самооборона практически никак не ограничена.

Как можно решить поставленную проблему? Естественно, только путем тщательного юридического исследования, а также путем внесения разного рода модификаций и изменений.

Оспаривание прав

На этом, однако, проблемы не заканчиваются. Еще одна трудность, которая может возникнуть с применением представленной статьи, заключается в понятии так называемого оспаривания. Данный термин является необходимым признаком объективной стороны всего процесса.

Применяется оспаривание, как правило, при изъятии чужой собственности (один из видов такого преступления, как самоуправство, ст. 330 УК РФ). Комментарий и примеры оспаривания будут приведены далее в статье.

Так в чем же заключается проблема? Опять-таки, в отсутствие четких формулировок. Все дело в том, что судебные органы и вовсе не дают ответа на вопрос о том, что же представляет собой оспаривание. Некоторые юристы утверждают, что это заявление пострадавшего о нарушении прав самоуправными действиями виновного.

Прочие же юристы считают подобную трактовку в корне неверной. Как раз из-за такого явления, как оспаривание, лицо, совершившее преступление в виде самоуправных действий, по закону не может быть задержано, пока кто-то из пострадавших не подаст соответствующего заявления в суд.

Пояснение Верховного Суда

На данный момент статья о самоуправстве считается одной из самых сложных и тяжелых для применения во всем уголовном процессе. Несмотря на, казалось бы, некоторую неточность и размытость формулировок в самом законе, многие судьи порой бывают слишком строгими в мелочах. Верховный Суд вынужден постоянно разбирать и давать соответствующие пояснения нижестоящим инстанциям, зачастую не понимающим, какое наказание следует давать за то или иное мелкое самоуправство.

Причем слово «мелкое» здесь ключевое: зачастую в судебной практике могут встречаться совсем уж сумасшедшие случаи. Примечательным является, к примеру, недавнее дело о мужчине, нашедшем у себя на участке патрон. Мужчину привлекли за незаконное хранение оружия.

Как можно решить проблему со ст. 330 УК РФ? Состав преступления и наказание должны быть более подробно регламентированы. Многие юристы предлагают ввести в закон понятие и признаки «существенного ущерба». Во многом это должно помочь разграничивать самоуправство как административное правонарушение от самоуправства как уголовного преступления.

Судебная практика

Для лучшего понимания того, что же представляет собой самоуправство, стоит рассказать о примерах ст. 330 УК РФ с комментариями. Уголовный Кодекс РФ помог накопить громадную судебную практику, о некоторых случаях из которой стоило бы рассказать далее.

Сразу стоит отметить, что очень часто суд допускает ошибки в квалификации самоуправных деяний. Во многом именно из-за этого юристы столь часто критикуют положения представленной статьи.

Главный объект преступления — это, как правило, интересы организационных структур или граждан. Можно привести такой простой пример, как самострой. Несмотря на то что сведения о нем фиксируются во многих других кодексах и подзаконных актах, самострой можно отнести и к статье «самоуправство» (ст.

330, УК РФ). Комментарий, наказание и исход дела всегда дает суд, однако инициирует дело о самостроях, как правило, какое-то одно лицо.

Другие примеры

Судебная практика хранит в себе множество дел о самоуправстве. Самыми яркими из них являются, конечно же, превышение установленной самообороны, незаконный возврат долгов, несогласованные постройки и их снос. Последнему случаю, кстати, стоит уделить особое внимание.

Все дело в том, что принимать решение о сносе самостроя может только суд (об этом уже шла речь выше). Однако зачастую подобное решение принимают органы местного самоуправления, причем не согласуя ни с кем свое решение. Статья 330 Уголовного Кодекса РФ в новой редакции рассматривает подобное как самое настоящее самоуправство.

Куда подавать жалобу?

Нередкими являются случаи, так называемого, превышения полномочий. Самоуправство творят, как правило, высшие должностные органы, а нижестоящие инстанции ничего не могут с этим поделать. Однако здесь вытекает важный вопрос: не могут или все-таки не хотят? Все дело в том, что любое лицо имеет полное право пожаловаться на вышестоящий орган за самоуправство.

Но как это сделать?

Выбирается профильная структура. Если речь идет, например, о школе, то жаловаться нужно в департамент образования, а то и вовсе в Министерство. Если речь идет о третейском суде, то жалоба подается в Верховный Суд.

Самоуправство — действительно во многом недоработанная и проблемная, но пока еще действенная статья. Именно это и стоит учитывать.

Комментарии к ст. 330 УК РФ

1. Основным непосредственным объектом преступления признается установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей; дополнительным — законные права и интересы других граждан или юридических лиц. При квалифицированном самоуправстве дополнительным объектом являются свобода и здоровье личности.

2. Объективная сторона преступления состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием.

Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее). Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления).

Указанные действия должны причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела .

БВС РФ. 2003. N 6. С. 16.

Преступление считается оконченным с момента наступления названного в законе последствия.

3. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Если самоуправные действия совершены должностным лицом, то содеянное может быть квалифицировано по ст. ст. 285 или 286 УК. То же деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по ст. 201 УК.

5. Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 330 названы применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318).

Состав преступления статьи 330 УК РФ

Объект преступления. Объектом преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, являются общественные отношения в области порядка управления. Общественная опасность уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении установленного порядка осуществления людьми своих прав, при котором наносится существенный вред другим гражданам или организациям.

Объективная сторона. Объективная сторона самоуправства состоит из активных действий. Виновное лицо совершает какие-либо действия, правомерность которых оспаривается другим гражданином или организацией.

Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит возможность наступления вреда и желает наступления такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Субъект преступления – любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицированный вид самоуправства (статья 330 часть 2 УК РФ)

Квалифицированный вид самоуправства предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Необходимо помнить, что некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 139, 166, 140 УК РФ.

Отграничение от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ)

Самоуправство, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ). Преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отличается по следующим признакам:

• отсутствие существенного вреда;
• отсутствие применения насилия или угрозы его применения.

Комментарии к статье самоуправство (статья 330 часть 2 УК РФ)

В части 2 статьи 330 УК речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья человека и гражданина. Следовательно, если причинен вред здоровью любой тяжести, то деяние необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против здоровья.

Наказание за самоуправство в 2017 году

Часть 1 статьи 330 УК РФ. Санкция статьи предусматривает следующие виды наказаний за совершение самоуправства:

• штраф;
• обязательные работы;
• арест.

Часть 2 статьи 330 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

• принудительные работы;
• арест;
• лишение свободы.

Самоуправство статья 330 УК РФ судебная практика

В качестве примера судебной практики приведен приговор Тушинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по части 1 статьи 330 УК РФ.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф.А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т. С.С.

будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т.С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т.С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А.

подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С.

который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г.

Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И.

стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д.

2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Юридическая помощь адвоката по самоуправству.

Адвокаты по самоуправству Московской коллеги адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по статье 330 УК РФ (самоуправство). Наши адвокаты оказывают правовую поддержку не только лицам, обвиняемым в совершении преступления, но и потерпевшим по статье 330 Уголовного кодекса РФ.

Закон о самоуправстве

В некоторых ситуациях граждане полагают, что намного лучше поступить неправильно, проявив самоуправство, но не действовать по российскому закону. Принимая подобное решение, мало кто задумывается о грядущих последствиях, которые автоматически вызывает самоуправство.

Самоуправство — сложно квалифицируемое и вариативное преступление. Его нельзя установить без принятия во внимание сопутствующих моментов и без квалифицированной помощи специалистов.

Самоуправство рассматривается и наказывается по ст 330. Здесь же описаны важные нюансы по вопросу.

Что такое самоуправство?

Самоуправство, которое совершает нарушитель, — самовольное проведение определенных действий, не соответствующих установленному закону. Если частному или юридическому лицу причинили серьезный ущерб, он имеет право оспорить правомерность проведенных манипуляций.

Под незаконное самоуправство автоматически подпадают все действия, нарушающие законные права и свободу иных лиц.

Ответственность за выполнение подобных действий по закону наступает с 16 лет. А сам термин обсуждается не только в административном, но также в современном Уголовном кодексе:

1. УК рассматривает данный момент исключительно как преступление при наличии угроз, давления и применения физического воздействия.
2. Административная сторона вопроса – это КоАП. Сюда относятся такие ситуации, когда самоуправство осуществляется на официальном рабочем месте.

Любая форма самоуправства автоматически влечет за собой причинение и возмещение материального ущерба.

Самоуправство, проявленное физлицами, является преступным деянием невысокой степени общественной опасности. Несмотря на это, вред и урон, что он в состоянии нанести, суд не имеет права занижать. Спор в имущественных интересах между людьми в состоянии задеть достаточно ценную собственность или дорогостоящие крупные объекты.

Примеры нарушения закона в виде самоуправства

Подобное нарушение может принимать разные формы. От самой простой, как несогласованное построение забора, до такой серьезной, как нарушение интересов и прав в области трудовой деятельности человека и его жизни. Среди тяжелых случаев самоуправства можно отметить следующие примеры:

• Трудовая деятельность – отказ в выдаче трудовой, необоснованное увольнение.
• Финансовая сторона – изъятие имущества в счет погашения задолженности.
• Бытовая сфера – незаконное возведение строения или решение снести объект.

Не нужно путать самоуправство с другими категориями нарушения закона, например, с хищением. Это деяния, совершенные с разными целями:

• При хищении человек преследует цель получить материальную выгоду.
• При самоуправстве нарушитель забирает имущество с целью защитить свои интересы.

Между такими понятиями, как самоуправство и самооборона, существует достаточно тонкая грань. Данные преступления сопровождаются множеством факторов, определить которые самостоятельно довольно сложно.

Чтобы знать, как защитить свои права и не стать жертвой несправедливости, стоит изучить признаки противозаконного самоуправства.

Признаки проявленного самоуправства

Чтобы самостоятельно выявить характерные признаки нарушения по ст. 330, стоит учесть обстоятельства, сложившиеся вокруг противозакония. Объективная сторона такого нарушения, как самоуправство, характеризуется признаками:

1. Действие опасно для человека или общества.
2. Последствия – урон или вред. Уровень ущерба имеет исключительно оценочный характер. Выявляют его с помощью обстоятельств рассматриваемого дела. Причиненный вред бывает организационным, материальным и имущественным.
3. Самовольность действий и противодействие закону.
4. Наличие человека или юрлица, оспаривающего правомерность деяний.
5. Виновный совершает манипуляции для удовлетворения личной выгоды.

Самоуправство – это неправомерное деяние, не происходящее по неосторожности или случайно, то есть непреднамеренно. У преступника обязательно должен присутствовать заранее подготовленный умысел.

Человек, совершивший самоуправство, обдуманно игнорирует законом прописанные нормативы и требования, нарушает интересы и права человека.

Наказание и санкции за самоуправство

Современное законодательство предусматривает следующие категории наказания за самоуправство:

• Денежный штраф, достигающий 80 тысяч руб.
• Штраф, аналогичный уровню дохода за полные 6 мес.
• Арест нарушителя на время до полугода.
• Исправительные мероприятия на период от 480 ч до 2 лет.

Если факт самоуправства сопровождается проявлением насилия или рукоприкладством, нарушителю будет положено более существенное наказание. По ст. 330 УК человеку может быть присуждено:

1. Лишение свободы на время до 5-7 лет.
2. Арест на период до полугода.
3. Принудительные рабочие мероприятия до 5-6 лет.

Наказание за проявленное самоуправство определяет суд! Обязательно принимаются во внимание условия, сопровождающие нарушения закона, и многочисленные обстоятельства.

Самоуправство по статье КоАП

Если факт проявленного самоуправства рассматривается в административном ключе, наказание будет регулироваться ст. 19.1 КоАП. Среди основных видов санкций можно выделить:

1. Отправка нарушителю письменного предупреждения.
2. Штраф, который колеблется от 120 до 300 руб., если это обычный человек. От 350 до 500 руб., если виновником является юрлицо.

Самоуправство по КоАП наказывается только при отсутствии последствий в виде причиненного крупного материального урона.

Привлечение к ответственности

Человек, права и интересы которого были ущемлены самоуправством, имеет право официально обратиться в суд и требовать компенсации. Чтобы привлечь к ответственности нарушителя, требуется:

1. Определить объем потерь. Если урон незначительный, наказание будет определяться по КоАП. Если потери серьезные, наказание будет регулироваться ст. 330.
2. Пишется заявление в полицию, если нарушение сопровождалось физическим насилием.
3. Ожидание судебного решения.
4. Получение компенсации, назначенной судом.

Среди данных пунктов особого внимания заслуживает написание заявления. Запрос пишется в свободной форме, но существует несколько рекомендаций:

• Заявление пишется на имя официального руководителя того отделения, куда отправляется. Следует прописать его должность и полные ФИО.
• Во вступлении пишется информация о заявителе – ФИО, мобильный, адрес. Анонимные запросы не рассматриваются.
• Если есть имя нарушителя, оно указывается. Если самоуправство совершили неизвестные, в специальной графе нужно прописать – неопознанные физические лица.
• Нужно прописать предположительную уголовную или административную статью, по которой нарушители совершили преступное деяние.
• В главной части запроса требуется подробно прописать преступное действие – время, дата, место преступления, количество нарушителей, оружие, украденное или испорченное имущество, его стоимость и факт оказанного насилия. Чтобы преступление было правильно квалифицировано, требуется описать все, даже самые незначительные, факторы.
• Заключительная часть запрос должна содержать перечень требований заявителя – найти нарушителя и привлечь его к ответственности, вернуть имущество, компенсировать потери.

Если у истца в распоряжении есть доказательства самоуправства, их копии важно приложить к запросу. Идеальным доказательством будет предоставление справок, фото и видеороликов.

После написания запроса его следует передать в правоохранительные органы, которые обслуживают район, где совершилось преступление. Если переслать письмо в иное отделение, время решения вопроса будет значительно увеличено.

Примеры самоуправства

Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.

Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением. Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

Определить эту грань вследствие наличия множества факторов или практически невозможно, или же очень затруднительно. В результате неточности и размытости формулировок многие граждане по незнанию попадают под статью 330 УК РФ из-за самообороны.

Стоит отметить, что в некоторых других странах ситуация совершенно противоположная. Например, в США самооборона почти никак не ограничивается. Ниже мы рассмотрим основные признаки, которые выделяют самоуправство.

Как привлечь к ответственности?

Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.

Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.

Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.

С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.

Заявление в полицию может быть составлено в свободной форме. Однако в процессе написания следует помнить о таких рекомендациях:

Если у заявителя есть документальные доказательства, подтверждающие информацию, которая была изложена в заявлении, то их копии необходимо приложить к письменному обращению. Такими доказательствам могут быть справки, видеофайлы, фотографии и многое другое.

После составления заявления нужно передать его в тот отдел полиции, который обслуживает район, где было совершено самоуправство.

Если отдать заявление в другой отдел полиции, то время для его рассмотрения будет увеличено, поскольку документ обязательно передадут из одного отделения в другой.

Итак, судебная практика показывает, что виновное лицо, которое совершило преступление, квалифицированное судом как самоуправство, будет привлечено к уголовной ответственности по статье 339 УК РФ.

Если же судья определил вред как несущественный, то преступник будет подвержен только административной ответственности. В таком случае применить к нему судимость не получится.

Удивляюсь

Сталкивались с такой статьёй. Но в нашем случае получилось «кто врёт — у того и правда». Один из жителей подъезда (по совместительству директор УК, бывший работник правоохранительных органов, юрист по образованию) поставил в подъезде решётку с запирающейся калиткой, тем самым перекрыв проход соседям к мусоропроводу.

Соседи написали жалобу в жилинспекцию, там выписали предписание, нарушитель с ним не согласился, сославшись, что решётка не его, кто поставил-не знает, вселился-она уже стояла. Результат: решётка под замком, мусоропроводом пользоваться невозможно. Соседи идут в суд дважды.

В обоих случаях суд предписывает решётку демонтировать. На что владелец подаёт дважды апелляцию, что не согласен нести затраты за демонтаж не своей вещи. Странным образом, в день судебных заседаний замок с двери исчезает (временно), а к вечеру снова оказывается на месте.

Один из соседей в день очередного судебного спора снимает калитку и помещает её на всеобщее обозрение у подъезда. «Хозяин» калитки пишет заявление в полицию, оценив это сооружение в 25тыс.руб., и возбуждают дело по статье «кража». Калитку возвращают на место, следствие и суд длятся год.

Всё это время калитка открыта, но пройти к мусоропроводу по-прежнему невозможно, поскольку пространство загромождено хозяином «чужой» калитки. В конце концов переквалифицируют в «самоуправство». Внезапно возникший «хозяин» решётки признал в суде, что ущерба нет, калитка не повреждена, вещи не пропали.

Но приговор суда — «в результате самоуправства штраф в доход государства 20тыс.руб.». По закону получается, кто соврал в суде трижды ещё и прав оказался, т.к. врал он в гражданском разбирательстве, а дело о снятии калитки уже уголовное.

Вот как так? Почему для одних закон действует без последствий, а эти последствия уже пожинают другие. Ведь по сути закон тогда нарушили оба.