Гонорар успеха

Гонорар успеха – это дополнительное вознаграждение к стоимости юридических услуг выплачивающееся при положительном судебном решении, которое часто включается в соглашение между адвокатом и клиентом. Суть гонорара успеха в том, что в случае положительного исхода по делу клиент обязан оплатить юридической компании определенное вознаграждение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к взысканной судом суммы. Кратко о позиции судов: Вознаграждение не привязано к оказанию услуг и представительству в суде, поэтому не может включаться в состав судрасходов.

• Гонорар успеха в арбитражных спорах, если он установлен в дополнение к основной оплате, составляет в среднем 9% (диапазон от 1–3% до 20%) от суммы иска в зависимости от категории. Если же оплата состоит только из гонорара успеха, то средний процент составит от 10 до 15% (диапазон от 2–10% до 10–25%).

История легитимности

До 2015 года вопрос оставался открытым, в том числе из-за неоднозначности судебной практике. На наш взгляд, свободу договора нарушает как раз ограничение Конституционным Судом РФ права на включение в соглашение условия о гонораре успеха адвоката, так как свобода договора состоит из трех элементов (ст. 421 ГК РФ):

• никто не может быть принужден к заключению договора (есть исключения);
• стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами (а также смешанный договор);
• стороны могут включить в договор любое условие (за исключением тех случаев, когда содержание какого-то условия предусмотрено законом).

Ни в одном нормативном правовом акте не содержится запрет на получение гонорара успеха. Никакой новый предмет договора в данном случае не создается, а даже если и создается — это отражает второй элемент свободы договора.

Позиция ВС РФ

Верховный суд Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха», закрепил следующее:

1. Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть ВС РФ произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворении заявленных требований, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
2. Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов в гражданском суде. При этом ВС РФ указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

КС РФ считает иначе

1. Конституционный суд в своем Постановлении № 1-П от 23 января 2007 года он указал, что работа госорганов «не может быть предметом частно-правового регулирования» и нельзя «предопределять решения и действия органов госвласти и должностных лиц»

Поэтому суды могут отказывать во взыскании гонорара успеха со ссылкой на эту позицию. Хотя Кодекс профэтики адвоката допускает такую форму оплаты для дел имущественного характера.

С 1 марта 2021 года адвокаты имеют право на гонорар

С 1 марта вступили в силу изменения в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, которые закрепят право на гонорар успеха для носителей статуса, но с учетом выполнения правил, которые должна сформулировать Федеральная палата адвокатов. В ФПА рассказали, что это за правила, что в них будет и когда они должны появиться.

В самой Федеральной палате адвокатов настаивают, что нововведение даст преимущество адвокатам с точки зрения формального трактования закона. Об этом говорит член совета ФПА Елена Авакян. По ее словам, гонорар успеха для юридических фирм не станет вне закона, но сохраняются риски невозможности взыскания, если возникнет спор.

Утвержденные правила

2 апреля 2020 года Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил правила включения в адвокатское соглашение условия о гонораре успеха.

Правила содержат ряд общих требований при применении гонорара успеха:

• положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении;
• условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным;
• включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи;
• соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения;
• обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения;
• в соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая — подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе авансом);
• не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом;
• при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения;
• в случае если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый из этапов оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (ст. 429.2 ГК РФ) или отменительным условием, прекращающим права и обязанности сторон из соглашения, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (ст. 157 ГК РФ);
• стороны вправе в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение;
• стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.

Гонорар успеха не являются судебными расходами

29 сентября 1999 г. в информационном письме №48 ВАС РФ высказался весьма определённо, что

«не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что «…включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.

2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.

1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей…».

Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию

Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.2007 №1-П) написано, что «…достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите».

Вместе с тем судебные расходы в части вознаграждения представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны в разумных пределах, которые определяются судом.

Предусматривается, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность полностью расплатиться с адвокатом, либо в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и правилам.

Судебная практика

1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.
   Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 №КГ-А40/4882-10 по делу №А40-136500/09-21-954. В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорар успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом. Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.
2. Условие договора возмездного оказания услуг о гонораре успеха является ничтожным.
   Например, см. Определение ВАС РФ от 07.12.2012 №ВАС-16016/12 по делу №А64-3129/2011. Суд пришел к выводу, что «условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью…».
3. В деле 2022 года № А40-21242/21 «Чистый город» подал к «Праводелу» иск о взыскании 1,7 млн руб. задолженности по договору займа, но в первой инстанции проиграл, а во второй отказался от своих требований. Следом «Праводел» решил взыскать 245 836 руб., потраченных на услуги В. Новоселовой. В эту сумму входили 174 836 руб. гонорара успеха — 10% суммы, не взысканной с заказчика. Три московских арбитражных суда увидели возможность взыскать с проигравшего участника гонорар успеха. А экономколлегия, коротко посовещавшись, огласила решение: судебные акты отменить в части взыскания гонорара успеха, в этом требовании отказать.

Примеры решений

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 78-КГ19-32; ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-20273 по делу № А40-191144/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. № Ф06-54400/2019 по делу № А12-727/2019; Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. № Ф10-6510/2019 по делу № А48-1927/2019.